Gärten für die Biodiversität
Hans Spielmann, Quelle: scnat.ch, Editorial im HOTSPOT 33/16
von Dr. Daniela Pauli, Forum Biodiversität Schweiz

Gartenzeitschriften boomen. Titel wie „Garten-Idee“, „L’Art des Jardins“, „Natürlich Gärtnern“ oder „Jardin romand“ locken am Kiosk mit prächtigen Titelbildern auf Hochglanzpapier. Die Nachfrage scheint gross zu sein – obwohl die meisten Käuferinnen und Käufer gar keinen eigenen Garten besitzen dürften. Offenbar nähren (und stillen) die Gartenhefte – ähnlich wie die Schweizer Zeitschrift „Landliebe“ – unsere Sehnsucht nach Naturbezug, nach Ländlichkeit, Tradition, heiler Welt. Abgebildet sind mehrheitlich farbenprächtige blüten-, arten- und strukturreiche Gärten, die zudem wunderbar gestaltet sind.
Was für ein Kontrast zur realen Welt! Privatgärten und Grünflächen um Mehrfamilienhäuser bestehen zum grössten Teil aus mährobotertauglichem Rasen und immergrünem Kirschlorbeer.
Nistplatzsuchende Vögel, pollensammelnde Wildbienen, laichwillige Frösche und schneckenhungrige Igel sucht man vergebens. Wie kommt dieser Gegensatz zwischen Wunsch und Wirklichkeit zustande?
Vielleicht getraut man sich einfach nicht, seine Sehnsucht nach einem verwunschenen und durchaus etwas wilden Garten auszuleben, in dem es blüht, summt und zwitschert. Denn wer einen neuen Garten anlegt, passt sich weitgehend dem Stil der Nachbargärten an. Sind diese ausgeräumt und eintönig, wird der eigene genauso; Gartengestaltung ist ansteckend! Zudem haftet dem naturnahen Garten noch immer das Image an, er sei zwar gut für die Biodiversität, aber halt nicht schön, und mache erst noch viel Arbeit.

Es ist Zeit, mit diesen Vorbehalten und Vorurteilen aufzuräumen. Gärten und Pärke sind angesichts des verdichteten Bauens und schrumpfender Grünflächen im Siedlungsraum wichtiger denn je: als Erholungsraum für die hier lebenden Menschen und als Lebensraum für eine Vielfalt von Tieren, Kultur- und Wildpflanzen. Eine Verschwendung der übrig bleibenden unbebauten Flächen, die weder dem Menschen noch der restlichen Biodiversität zugutekommen, können wir uns schlicht nicht leisten. Vielmehr gilt es, die schwindende Quantität an Grün so gut wie möglich mit erhöhter Qualität aufzufangen. Mehr Arbeit braucht das nicht, aber ein etwas differenzierteres Wissen.

Interessiert?
Auf dem Internet finden Sie das Magazin als PDF zum Herunterladen. Geben Sie bei Ihrer Suchmaschine nachstehenden Suchbegriff ein: pdf hotspot 33/16

Von Rettern und Invasoren
Reto H. Walser, Hagneck

Seit ein paar Wochen finden wir in unserem Briefkasten immer wieder handgeschriebene Briefe von Leuten, mehrheitlich Frauen, die uns ihre religiöse Gesinnung näher bringen und uns somit „retten“ wollen. Retten wovor? Muss ein Mensch gerettet werden? Müssen alle Menschen gerettet werden? So wie im Talmud geschrieben steht: „Wer ein Menschenleben rettet, rettet die Welt“. Wirklich?

Wer oder was ist denn die Welt? Ich verstehe darunter die gesammelten Werke aller Materie, Antimaterie und Kreaturen auf und ausserhalb dieses Planeten. Also alles, was da existiert sowie kreucht und fleucht. Davon ist der Mensch ein Teil. Eher unwichtig zwar, aber in seiner Wirkung dafür sehr invasiv, überbordend und anmassend. Keine andere Kreatur beansprucht so grosse Territorien wie wir. Kein anderes Lebewesen entscheidet mit solcher Selbstverständlichkeit über Sein oder nicht Sein eines anderen, vermeintlich niedereren, Lebewesens wie wir. Keine andere Spezies auf diesem Planeten tritt in solchen Massen auf. Wir benötigen immer mehr Raum und belegen mit unserer Anwesenheit jeden Winkel. Sei es im Hochgebirge oder in der See. Wir sind also Invasoren, die alles für sich beanspruchen. Nein?

Laut Wörterbuch bedeutet Invasor/Invasorin = Eroberer, eindringender Feind. Nur kommt diese Invasion nicht von ausserhalb des Planeten, sondern ist sozusagen ein inneres Problem. Wussten Sie, dass die Aussterberate der Säugetiere seit dem Auftauchen des Menschen in der Erdgeschichte über die natürliche Rate anstieg und weiterhin ansteigt? Neueste Forschungsergebnisse der Universität Freiburg sagen, Zitat: „Laut den Daten war wohl in 96 Prozent der Fälle der Mensch und nicht das Klima für das Verschwinden einer Art verantwortlich. Alarmierend, aber wenig überraschend(!) ist, dass die Geschwindigkeit des Aussterbens seit der letzten Eiszeit nicht etwa abgenommen hat, sondern rapide ansteigt. Heute liegt die Aussterberate von Säugetieren um mehr als das Tausendfache über dem natürlichen Wert und bis ins Jahr 2100 könnte die Aussterberate sogar auf das 30’000-fache ansteigen.“ (Zitat Ende) Erschreckend und höchst bedenklich! Nein?

Solche Ergebnisse lassen eigentlich nur einen Schluss zu. Der Mensch war nie wirklich nachhaltig unterwegs. Zur Anfangszeit seiner Existenz zwar besser als heute, aber eben nie zu 100%. Ist daher nicht der Mensch die Wurzel allen Übels? Sprechen wir da etwa von der Erbsünde? Müsste demnach nicht die Erde und mit ihr die Natur – mit Ausnahme des Menschen – gerettet werden? Wer übernimmt diese Aufgabe? Etwa ein Beutegreifer wie ein Bär, ein Luchs oder der böse Wolf? Wohl kaum, denn wir sind ja in der Lage, alle diese Tiere aus sicherer Distanz zu erlegen. Wir müssen uns also auf keinen Kampf einlassen. Ganz nebenbei bemerkt: der absolute Top-Beutegreifer ist – Sie ahnen es schon – der Mensch. Nein?

Sind die Klimaaktivisten und die Klimajugend die Retter? Sie, welche die anderen beschuldigen, ihnen die Zukunft geraubt zu haben? Haben wir das? Da wäre also das Kollektiv in der Verantwortung. Zu diesem Kollektiv gehören die Aktivisten und die Jugend dazu. Sie sind mitschuldig, alleine schon durch ihre Existenz. Damit fällt also auch diese Möglichkeit faktisch ausser Betracht. Aber, da war doch noch was …

Da taucht doch, praktisch aus dem Nichts, ein kleines fieses Virus auf. Weit weg von uns und daher ungefährlich. Oder? Doch der Mensch verschafft dem Virus innert kürzester Zeit – viel schneller als es die Natur jemals vermocht hätte – die Möglichkeit, sich über den ganzen Planeten zu verteilen. Aber keine Angst: wir haben es im Griff! Shutdowns und Impfungen werden dem Fiesling den Garaus machen. Wirklich?